研究で使う前に
新しいツールを増やすことではなく、根拠を追跡できる状態のまま研究時間を短縮することを重視します。
向いている人
臨床研究、医学生物学、疫学、公衆衛生、EBM、ヘルスサービス研究などで、RCTを含むシステマティックレビューやメタアナリシスを実施する研究者、大学院生、レビュー担当者。
最初の一歩
まず対象レビューのPICO、組み入れ基準、主要アウトカム、使用するバイアスリスク評価ツールを明確にし、RobotReviewerの出力を最終判定ではなく確認材料として扱う方針をチーム内で共有します。
安全に使う流れ
- 1検索結果のスクリーニングはRayyan、Covidence、ASReviewなどで行い、組み入れ候補となったRCT論文を整理します。
- 2RobotReviewerを使って、ランダム化、割付 concealment、盲検化、脱落、選択的報告などに関する記述やバイアスリスクの手掛かりを確認します。
- 3自動抽出された根拠文と論文本文を照合し、事前に決めたRoB 2などの基準に沿って、少なくとも1名以上の研究者が判定を見直します。
- 4不一致や判断が難しい項目は複数のレビュー担当者で協議し、最終判定、根拠文、判断理由をCovidence、表計算シート、レビュー管理ツールなどに記録します。
注意点
- RobotReviewerの判定は補助情報であり、バイアスリスクの最終評価や論文の採否を自動化する根拠にはしないでください。
- 方法の記載が不十分なRCTでは、自動抽出結果だけで低リスクと判断せず、プロトコル、試験登録、補足資料も必要に応じて確認します。
- Rayyan、Covidence、ASReviewとは役割が異なります。スクリーニング、レビュー管理、機械学習による優先順位付け、バイアスリスク確認を混同しないことが重要です。
根拠チェック
- RobotReviewerが示した根拠文が、実際に該当するバイアス領域を支持しているか本文で確認します。
- RoB 2、Cochrane Handbook、レビューの事前プロトコルなど、採用した評価基準と各判定の整合性を確認します。
- PRISMAフロー、除外理由、バイアスリスク表、著者間の判定一致や協議記録が再現可能な形で残っているか確認します。
さらに確認したい場合
元の詳しいページを開く
このページでは研究判断に必要な要点を整理しています。詳細な背景や関連情報は元のページで確認できます。
元のメソッドページを開く